Notas Destacadas:

  1. Home  »  Notas DestacadasOpinión   »   Corporativo – Sospechosismo en Capufe

 

Corporativo – Sospechosismo en Capufe

Fecha: 10 de junio de 2019 | Autor:

Por Rogelio Varela
Aunque se esperaba que con el cambio de gobierno se erradicarían viejas prácticas en materia de compras públicas, las cosas siguen igual.

Fíjese que apenas el pasado 17 de enero Caminos y Puentes Federales (CAPUFE) que dirige Genaro Enrique Utrilla Gutiérrez, firmó el contrato número 4500028299 FNI con la empresa INTERMEX Comercializadora Internacional y sus asociadas para realizar las obras de operación y conservación de la red de carreteras del Fondo Nacional de Infraestructura”.

La nota es que de acuerdo con documentos en poder de esta columna resulta que el concurso para la Licitación Pública Mixta Nacional No. LA-009J0U001-N90-2013, que se inició desde 2013 y culminó en dicho contrato, estuvo plagado de irregularidades, porque aun cuando INTERMEX y sus empresas satélites obtuvieron las puntuaciones más bajas en la calificación de cumplimiento y verificación de la oferta de servicios, pero recurrieron a diversos medios de defensa hasta lograr, con cada inconformidad, que les fuera elevada la calificación, y pudieron pasar del cuarto lugar al primero, superando con esa artimaña a sus competidores.

Entre los beneficiarios del contrato en cuestión anote a INTERMEX de La Laguna; Global INTERMEX; ANTILA SA; Impulsora Quebec; Integradora de La Aurora, y Valdepeñas Soluciones.

Fue entonces que por sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Morelos, que el 17 de enero pasado CAPUFE procedió a celebrar el citado contrato de prestación de servicios no obstante que un juez no puede subsanar las deficiencias para que un concursante pueda participar y ganar.

Pero el asunto no termina ahí, pues aun suponiendo que dicho contrato debería celebrarse por sentencia del juez, al firmarlo CAPUFE omitió que esas empresas no cumplían con diversos de los acuerdos y las obligaciones que se les exigía.

Por ejemplo, debían exhibir una fianza equivalente al 10 por ciento del monto del contrato adjudicado por la cantidad de mil 128 millones 149 mil 71 pesos con 89 centavos. El caso es que en lugar de exhibir una fianza por poco más de 112 millones de pesos, las empresas solamente entregaron una póliza de fianza por 24 millones 678 mil 260 pesos con 95 centavos.

Y es aquí donde surge la pregunta de por qué Capufe firmó el contrato a sabiendas de esa deficiencia. Como le digo, a pesar del discurso, las malas prácticas continúan.

La ruta del dinero
A más de un mes que comparecieran 27 candidatos para ocupar la Dirección General del Canal del Congreso ante la Comisión Bicameral, la constante ha sido el diferendo, que opaca el proceso de elección. Esta semana trascendió que el tema está atorado por la lucha de grupos externos de poder que exigen apoyo a sus candidatos; aunado a una visión equivocada de multiplexar la señal para que diputados y senadores puedan tener su propio canal; lo que es inviable con los recursos y actuales condiciones de ese canal y de los medios públicos en general. El tema pasa por la ausencia de contenidos propios. ¿Será que quieren llenar las barras de programación con repeticiones de programación para aburrir a las audiencias y que el Canal del Congreso no cumpla su misión y principios?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Nueve + dieciseis =

 

 

 

Accesibilidad